Ответственность за сбитую собаку во дворе

Что делать водителю, сбившему на машине собаку в 2019 году?

Несмотря на кажущуюся безобидность (в сравнении с другими типами аварий), ДТП с собакой тоже может повлечь довольно серьезные негативные последствия для водителя. Именно поэтому так важно знать, как правильно вести себя в подобных случаях, стоит ли вызывать ГИБДД и можно ли рассчитывать на страховые выплаты.

dtp s sobakoj

Правовая квалификация ДТП

В противном случае водителю грозит административная ответственность за оставление места ДТП (ст.12.27 КоАП РФ), а также применение уголовных и гражданско-правовых мер.

При этом неважно, имеет ли животное хозяина, к какому виду и породе оно относится, кто виноват в аварии и т.д. В случае если установлен сам факт столкновения автомобиля с животным, ДТП считается совершенным.

При этом административная ответственность за то, что водитель сбил собаку, в Российской Федерации не предусмотрена. Однако неправильное поведение водителя после аварии или его стремление скрыть произошедшее могут повлечь негативные юридические последствия.

Правильный алгоритм действий

В случае если водитель совершил наезд на животное во время управления своим автомобилем, следует действовать следующим образом:

Специалисты этого государственного органа обязаны оформить ДТП, составив протокол, а также определить виновное в нем лицо. В случае, если вина водителя не будет установлена, он сможет рассчитывать на страховые выплаты от компании, в которой он оформил полис КАСКО.

При определении степени вины водителя в ДТП будут учитываться следующие обстоятельства:

Несмотря на то, что такое нарушение имеет гораздо менее существенные и опасные последствия, чем авария с участием пешехода, тем не менее, с точки зрения закона, такие случаи относятся к категории ДТП.

Официальное оформление таких случаев может оказаться невыгодным для тех водителей, у кого имеется страховка гражданской ответственности, ведь при оформлении следующего полиса им придется понести большие расходы на него. Тем не менее, в случае, если водитель покинет место ДТП, последствия для него могут быть боле серьезными, вплоть до лишения права управления машиной. Поэтому в случае, если на дороге произошел такой неприятный инцидент, не нужно паниковать и думать, что делать: в первую очередь следует оповестить ГИБДД об аварии.

Гражданская ответственность за ДТП с собакой

Но если водитель может компенсировать свои расходы в связи с ДТП за счет полиса ОСАГО, то хозяин животного, которое пострадало или погибло в ДТП, должен обязательно обратиться в суд, если желает добиться возмещения причиненных ему убытков.

При этом возможно взыскание не только стоимости самого животного, но и компенсации морального вреда, который был причинен его хозяину в связи с гибелью или травмой питомца. Однако для этого истцу придется доказать, что животное содержалось им в соответствии с действующими в РФ правилами, в том числе – выгуливалось в местах и в порядке, которые установлены российскими законами.

В такой ситуации можно в судебном порядке доказать, что причиной ДТП стало ненадлежащее исполнение своих обязанностей владельцем животного, что дает возможность автолюбителю взыскать с него расходы на ремонт машины.

Примеры из судебной практики

Анализ административных дел, связанных с ДТП с животными показывает, что помимо привлечения к ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, водителям часто назначается штраф за нарушение скоростного режима, реже – применяются меры ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Анализ судебной практики показывает, что в последнее время увеличилось число дел, причиной которых является столкновение автомобиля с животными.

Специалисты связывают это с повсеместным распространением средств видеофиксации (регистраторов), а также с повышением уровня общей правовой культуры в РФ, в результате которого граждане более сознательно относятся к необходимости соблюдать правила дорожного движения и заботиться о природе.

Нередки случаи, когда такие дела возбуждаются по инициативе лиц, которые случайно стали свидетелями ДТП с животным, и сообщили об этом в ГАИ. Судебная практика показывает, что в качестве доказательств нарушения используются не только показания свидетелей, но и записи с камер видеонаблюдения или мобильных телефонов, а также данные с автомобильных регистраторов. Поэтому все реже водителям удается уйти от ответственности за аварию с собакой.

Источник

Сбили собаку во дворе

auto law 30f6237e850d4dc8db4736003102a2e4

Покажите им это определение Верховного суда, в котором он указал что это не обладает признаками ДТП.

Распечатайте и несите.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 1-АД 16-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 06 ма,; 2016 г.

Волкову В.И. вменяется оставление места до го
происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Т »,
государственный регистрационный знак, под управлением Волкова 3
В.И., которыйдопустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую
Р
В обоснование данных выводов судьей районного суда приняты во
внимание объяснения несовершеннолетней Р Р и
Л (л.д. 6,11,12).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон о безопасности
дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-
транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по
дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо
причинен иной материальный ущерб.
Событие, произошедшее 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к.
3 по ул. Тимме в г. Архангельске, не отвечает признакам дорожно-
транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2
Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного
движения, и таковым не является.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Волкова В.И. объективной
стороны состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

Я не совсем понимаю, что они собираются сделать Как я указал, по практике ВС, это не ДТП.

Читайте также:  Отдам собаку в добрые руки в твери

Возможно Вас хотят оформить за оставление места ДТП? В таком случае это тоже невозможно по той же причине и в связи с тем что сотрудников вы вызывали

ГК РФ Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден суд

Я так понимаю, Вы владелец собаки?

определение Верховного суда, в котором он указал что это не обладает признаками ДТП.

Спасибо коллеге за приведенное решение, я честно говоря весьма им удивлен и раньше такого не видел. Практика признания наезда на животных ДТП вроде бы устоявшаяся и решений о возмещении вреда в таких ситуациях много. Поэтому на мой взгляд ВС здесь разрешил дело именно в контексте ответственности водителя за оставление места ДТП.

спустя две недели вызывают в гаи чтобы оформить ДТП.

Все таки будем считать что это ДТП, раз его оформили.

Лечение собаки взял на себя, теперь хочу написать заявление о выплате мне затрат? — так как с меня требуют денежные средства за бампер, но это же двор, а не проезжая часть.

Что Вам нужно делать — идти в ГИБДД и брать решение по этому ДТП. Я думаю, что с очень большой долей вероятности это будет определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором укажут, что водитель не принял своевременных мер к остановке и совершил ДТП, нарушив тем самым требования п. 10.1 ПДД, однако административной ответственности за это нет — поэтому и отказ. Вас виновником по понятным причинам никто не признает.

Соответственно далее с этим определением Вы обращаетесь в страховую водителя, предоставляете документы о затратах на лечение собаки и Вам эти затраты возмещают.

Если водитель требует с Вас деньги за бампер — то отправляете его в суд, если он туда обращается, то пишите возражение на иск, приложив решение ГИБДД из которого следует, что в повреждении бампера виноват он сам.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2017 г. N 29-АД17-2

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 сентября 2016 года в 13 часов 51 минуту на ул. Строителей, 20 в г. Заречный Пензенской области Аникин А.Е., управляя транспортным средством » «, государственный регистрационный знак допустил наезд на собаку, принадлежащую Г., после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Аникин А.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Аникин А.Е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Заречного Пензенской области от 21 сентября 2016 года, решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 02 ноября 2016 года и постановление председателя Пензенского областного суда от 12 января 2017 года, вынесенные в отношении Аникина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Аникина А.Е. — без удовлетворения.

Тут, видимо, не идет речь о логике. Скорее мы с Вами зависим от настроения судьи ВС в тот или иной день или от любви того или иного судьи к собакам))

А что самое потрясающее — в обоих решениях — это был один и тот же судья Никифоров ))))))))))

Не будь я адвокатом — я написал бы кем и каким образом определяется в этой стране правосудие — но боюсь за статус )))))))

Михаил, если есть доказательства понесенных Вами расходов, то можете взыскать. Относительно обсуждаемого постановления, недостаточно было в деле доказательств, поэтому в одном конкретном случае и не было признано событие ДТП.

г. Москва 06 ма,; 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу Волкова В.И. на постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановлением председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г., Волков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Волков В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Волкова В.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Читайте также:  Отбор собак с учетом специфики их использования

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к. 3 по ул Тимме в г. Архангельске Волков В.И. управляя транспортным средством « », государственный регистрационный знак допустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую Р после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Волкова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно транспортного происшествия.

Волкову В.И. вменяется оставление места до го происшествия, произошедшего с участием автомобиля «Т государственный регистрационный знак, под управлением Волкова В.И., который допустил наезд на собаку породы той-терьер, принадлежащую Р

В обоснование данных выводов судьей районного суда приняты во внимание объяснения несовершеннолетней Р Р и Л (л.д. 6,11,12).

Свидетель Р которая является непосредственным очевидцем произошедшего события, допрошена инспектором отделения розыска ОГИБДЦ УВД России по г. Архангельску в нарушение требований части 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

В данном случае присутствие педагога или психолога не обеспечено, в связи с чем, указанное доказательство нельзя признать допустимым.

Иных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела недостаточно для признания Волкова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон о безопасности дорожного движения) и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к. 3 по ул. Тимме в г. Архангельске, не отвечает признакам дорожно транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Волкова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу Волкова В.И. удовлетворить.

Постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 августа 2015 г., решение судьи Архангельского областного суда от 20 августа 2015 г. и постановление председателя Архангельского областного суда от 03 ноября 2015 г., вынесенные в отношении Волкова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б. Никифоров

Источник

ДТП наехал на собаку, хозяйка убежала с собакой, я не вызывал ГАИ.

Записано на регистратор: двигаясь в жилой зоне со скоростью 12 км в час, мне прямо под колёса выскочила собака без поводка. Поскольку уже стемнело, было только освещение от фонарей, я не успел избежать наезда. В итоге собака выскочила из-под машины с визгом хромая на одну заднюю лапу. Тут же подбежала хозяйка в состоянии истерики, мы вышли из машины чтобы поговорить, но хозяйка схватила собаку себе на руки и побежала от нас, судя по всему домой.

Читайте также:  Отзывы про корм для собак про пак

К сожалению, я не был уверен, что надо вызывать ГАИ в случае наезда на собаку

и понимаю теперь, что я оставил место ДТП и рискую лишиться права вождения на 1.5 года. Я лично готов возместить ущерб хозяйке, имя которой я не знаю, так как страховая компания вряд ли компенсирует так как я оставил место ДТП.

Есть ли какие-то выходы из ситуации без лишения прав?

Найти хозяйку, договориться полюбовно? Или обратиться в ГИБДД, но в этом случае как я понимаю мне светит 1.5 года лишение прав.

vip

ответы на вопрос:

ur

Михаил, действительно статья 12.27 КоАП говорит о том, что оставление места дорожного происшествия влечет за собой ответственность в виде лишения права управлять транспортным средством сроком до 1,5 лет или же административный арест до 15 суток. Между тем, если в последствии хозяйка собаки обратится в полицию, то Вам стоит указать на оставлении места ДТП самой хозяйкой и основывать свою позицию именно на данном факте. Естественно запись с регистратора должна быть сохранена.

43891

В ГИБДД Вам не стоит обращаться: Вы рискуете быть привлеченным к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ

(в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

У Вас остается только вариант: найти хозяйку собаки с ней договориться полюбовно о размере возмещения вреда здоровью собаки

Убедите хозяйку собаки. Если она захочет обратиться в полицию спустя какое время после ДТП. то ее саму также ждет наказание по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП.

7501b18c2bd0f5f7dbd269e8d6e2839b

Нет, в ГАИ вам нельзя обращаться, иначе вы действительно останетесь без водительского удостоверения.

ДТП – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (ТС) и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены автомобиль, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая то, что собака это имущество гражданина, согласно ст. 137 ГК РФ и гражданину причинен ущерб (собака хромала), получается, что не вызвав на месте сотрудников ГАИ вы скрылись с места ДТП.

ст. 137 ГК РФ, К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Если у вас есть возможность, найдите хозяйку и попробуйте договориться «полюбовно», делайте все возможное, чтобы она не написала заявление.

У нас конечно не все юристы, хозяйка может убежала испугавшись что вы на нее «накинетесь», но придя домой и почитав информацию в просторах интернета, может и пойдет в ГАИ писать заявление.

Поэтому, я повторюсь, в ГАИ вам нельзя, лишитесь прав согласно ст. 12.27 КоАП РФ, ищите хозяйку, договаривайтесь о возмещении вреда, это дешевле, чем остаться без прав на 1,5 года.

ur

Михаил! Уж точно чего не стоит делать, это искать встреч с хозяйкой. Если дойдет до ГИБДД, то лишат права управления по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ либо назначат административный арест до 15 суток. Хозяйка сама виновата в причинении ей ущерба, т.к. животное может бесконтрольно кинуться под колеса автомобиля, а у водителя может не быть технической возможности избежать столкновения. Хозяйка же имела возможность предусмотреть заранее поводок, чтобы этой ситуации не произошло. И хоть формально согласно ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ отвечает прежде всего водитель, если не докажет вину потерпевшей стороны, все же поймите правильно, что встреч искать в данном случае не нужно. А в ГИБДД в ближайшие 3 месяца с ДТП ни ногой по возможности. Иначе запакуют и отвезут в суд. Это единственный способ остаться с правами: не искать встреч с потерпевшей и ГИБДД в ближайшие 3 месяца (срок давности вынесения постановления согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

b8d3f2e9811dfaed11d416ad71aba6c6

Не нервничайте и не волнуйтесь

Не было никакого ДТП, так что ни о какой ответственности, оставления места происшествия говорить не приходится.

Согласно ст.2. Основные термины Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»

Здесь вопрос может стоять, а может и нет, о возмещение вреда в рамках ст.1064. Общие основания ответственности за причинение вреда ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Здесь больше вина хозяйки собаки, так как она не соблюдала требования ст.13. Требования к содержанию домашних животных Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

4. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

6. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается

Удачи и с наступающим Вас Новым Годом!

Источник

Поделиться с друзьями
admin
Транспорт и перевозки