Фиксация результатов применения служебно-розыскной собаки
Факт применения на месте происшествия служебно-розыскной собаки должен быть зафиксирован в протоколе. Сведения о проводнике собаки (инспекторе-кинологе) наряду с данными о других участниках осмотра нужно приводить во вводной части протокола.
Если с помощью собаки удается обнаружить следы на месте происшествия или в непосредственной близости от него, это обстоятельство необходимо отражать в описательной части протокола. В заключительной части этого документа делается ссылка на приобщение к протоколу акта о применении служебно-розыскной собаки.
Этот акт составляется инспектором-кинологом в двух экземплярах. Первый приобщается к протоколу осмотра, второй — передается непосредственному начальнику кинолога.
Акт озаглавливается. На нем проставляются дата и место его составления. Во вводной части акта указывается, кем, в связи с чем и где была применена служебно-розыскная собака.
В описательной части в произвольной форме должны сообщаться следующие сведения о работе розыскной собаки:
1.) от какой исходной точки начато ее применение;
2.) в каком направлении двигалась собака;
3.) какое расстояние и препятствия она преодолела;
4) к каким результатам привело применение собаки;
5) в каких условиях она работала (погода, температура воздуха, движение транспорта, пешеходов и т.п.).
В заключительной части следует отмечать, через какой промежуток времени после обнаружения преступления было начато применение собаки, точное время начала и окончания ее работы.
Акт подписывают проводник собаки и руководитель оперативной группы.
Развернутый и масштабный планы помещения,
описание предметов.
Осмотр помещений и вещественных доказательств
Осмотр и описание замков.
При осмотре замков следует установить и описать в протоколе:
1) местонахождение и положение замка;
2) вид замка (врезной, накладной, висячий);
3) форма и размеры (если замок накладной или висячий);
4) положение подвижных деталей;
5) наличие и расположение повреждений;
6) наличие признаков, свидетельствующих об определённом способе взлома.
Дверные цепочка и накладка для навесного замка:
1 – основание цепочки,
3 – запорный конец цепочки,
4 – головка запорного конца,
5 – основание запорной планки,
6 – вырез в запорной планке для
7 – вырез в запорной планке для
1 – основание петли,
4 – вырез в накладке для
5 – основание накладки,
Схема врезного сувальдного замка
1 – передняя коробка
замка,
3 – основание короба,
4 – пружина защелки,
6 – пружина сувальды,
10- направляющая стойка, 11- головка ригеля, 12- регулятор защелки, 13 – каток, 14 – планка-личинка, 15 – вырез для катка, 16 – гнездо для головки ригеля, 17 – головка ключа, 18 – ушко в головке ключа, 19 – стержень ключа, 20 – уступы бородки ключа, 21 – бородка ключа.
Части двери:
10,11 – горизонтальный средник,
19 – запорная планка,
21 – замочная скважина.
Окно:
1 – фрамуга,
2 – боковая обвязка фрамуги,
3 – внутренний боковой откос
4 – оконная коробка,
5 – междупереплётный боковой
откос оконного проёма,
6 – подоконная доска,
7 – подоконная ниша,
8 – нижняя обвязка створок
9 – оконный шпингалет,
10 – боковая обвязка створок
11 – нижняя обвязка внутренней форточки,
12 – внутренняя створка форточки,
13 – форточная завёртка.
Стол письменный.
1 – подстолье с крышкой и ящиками, 2 – лицевая стенка ящика, 3 – крышка стола, 4 – ручка ящика, 5 – наружная стенка тумбы, 6 – ручка дверцы, 7 – тумба с ящиками и полками.
Стул.
1 – передняя ножка, 2 – продольный брусок, 3 – спинка стула, 4 – царга боковая, 5 – проножка боковая, 6 – задняя ножка
Диван.
1 – сиденье, 2 – мягкая часть спинки, 3 – боковая стенка, 4 – ножка, 5 – обвязка ящика.
Кровать.
1 – царга кровати, 2 – матрац, 3 – спинка кровати.
Шкаф.
1 – наружная поверхность дверцы, 2 – ребро дверцы, 3 – внутренняя поверхность задней стенки шкафа, 4 – крышка шкафа, 5 – задняя стенка шкафа, 6 – боковая стенка, 7 – ручка шкафа, 8 – бельевые ящики, 9 – боковой плинтус.
ТАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ РОЗЫСКНЫХ СОБАК ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УБИЙСТВ
Собака обладает качествами непревзойденного анализатора запахов. Характеризуя свойства собаки, Л. Жерарден пишет: «Человек узнает своих друзей по чертам лица, а собака узнает хозяев по комплексу запахов. Главное в ее мире – запахи» [2].
При выезде на убийство инспектор-кинолог в ходе осмотра места происшествия перед применением служебно-розыскной собаки должен, сопоставляя ряд факторов, попытаться установить «исходную точку» для применения собаки, путь наиболее возможного отхода преступника, характер взаимоотношений преступника с жертвой. Необходимо попытаться установить не является ли окружающая место происшествия обстановка лишь инсценировкой, созданной для того, чтобы направить розыск в другом направлении и снять возможные подозрения с настоящего преступника для убитого.
Посторонний убийца обычно не стремится скрыть факт убийства и не пытается затруднить опознание пострадавшего путем обезображивания его лица, не пытается уничтожить индивидуальные приметы потерпевшего, не старается скрыть труп и т.п. Посторонний убийца если ему позволяет время, предпринимает меры к сокрытию трупа только для того, чтобы оттянуть время обнаружения преступления с тем, чтобы успеть скрыться из района места происшествия. Он, как правило, стремится лишь к тому, чтобы не оставить на месте происшествия своих следов и избежать появления следов преступления на себе и своей одежде. Под термином «посторонний» не следует понимать человека в буквальном смысле совершенно незнакомого потерпевшему. В числе посторонних убийц может быть односельчанин или человек, проживающий с убитым в одном микрорайоне, которого потерпевший лично не знал, но мог видеть по месту жительства и которого, если бы остался в живых, впоследствии мог опознать. Такой убийца будет принимать дополнительные меры, от которых явно наступит смерть: нанесение телесных повреждений при удушении, при наличии безусловно смертельных ранений, нанесение дополнительных телесных повреждений тупым предметом в голову или нанесение глубоких разрезов на шее. Как правило, такой преступник будет применять меры еще к тому, чтобы затруднить применение служебно-розыскной собаки. Для этого он использует табак, одеколон, бензин и другие средства с сильным запахом. Если же этих средств до убийства на месте преступления не хранилось, следовательно, преступник к убийству, готовился заранее и «проигрывал» в своем сознании варианты случаев, когда он будет настигнут и разоблачен. При этом он учитывал, и место своего жительства, куда может привести работников полиции служебно-розыскная собака.
Преступники, связанные с убитым близкими родственными, семейными, личными или служебными отношениями так называемые «свои», для того, чтобы отвести от себя подозрения обычно на месте происшествия устраивают инсценировку. Однако иногда инсценировками пользуются и лица, не связанные такими отношениями с убитым. В числе таких лиц могут быть и те, с кем потерпевший проводил время, предшествовавшее убийству. Преступник в таком случае знает, что это могут подтвердить третьи лица или же те, кто связан с убитым местом жительства (односельчане или соседи по коммунальной квартире).
При обнаружении трупа вне помещения необходимо определить, является ли место происшествия местом преступления. Об этом могут свидетельствовать: поза трупа; следы волочения; близость дороги.
В случае если место происшествия не является местом совершения преступления то служебно-розыскная собака, проработав след, может привести к месту совершения преступления (жилой дом, место отдыха и т.п.), где членами опергруппы могут быть, обнаружены следы крови отпечатки пальцев на различных предметах и т.п.
Перед применением служебно-розыскной собаки инспектор-кинолог, анализируя полученные им самим в ходе осмотра места происшествия сведения, устанавливает возможную «исходную точку» наиболее вероятного нахождения преступника. Затем предоставляет собаке возможность обнюхать её и в зависимости от ситуации применяет розыскную собаку либо сразу по следу, либо отойдя на некоторое расстояние от трупа применяет её на обыск местности с целью отыскания следа преступника. Необходимо помнить, что ветер сносит в сторону молекулы запаха от трупа и поэтому обыск местности вокруг трупа необходимо производить в форме овала.
При работе по раскрытию убийств, применяя собаку на отыскание следа с обыска местности, следует замкнуть круг обыска вокруг трупа с целью проработки всех вышеуказанных следов. О каждом проработанном собакой запаховом следе необходимо поставить в известность старшего опергруппы.
Если в ходе осмотра места преступления членами группы были обнаружены вещи преступника либо орудия убийства, то вид применения собаки зависит от того, была ли эта вещь обронена преступником во время движения или отброшена им в сторону.
В случае невозможности применения служебной собаки по следу инспектор-кинолог применяет её на обыск местности с целью обнаружения орудий убийства, вещей преступника или убитого. Обыск местности в этом случае следует производить эксцентрично т.е. по спирали, постепенно удаляясь от трупа.
При обнаружении трупа в помещении необходимо установить является ли это место местом преступления. Затем инспектору-кинологу необходимо попытаться установить «исходную точку» т.е. где стоял преступник, сопоставляя это с характером нанесенных ран, позой трупа и т.п. Розыскной собаке дается обнюхать (исходная точка) и, в зависимости от ситуации, собака применяется на проработку следа либо с (исходной точки), либо с обыска местности находящейся с наружи помещения, где был обнаружен труп.
Особое внимание при осмотре трупа следует уделить повреждениям на трупе и его одежде, а также установлению иных следов преступника или его действий. При этом следует обратить особое внимание на количество, локализацию, взаимное расположение повреждений, их форму и размеры.
По завершению осмотра помещения и прилегающей местности розыскной собакой, инспектор-кинолог предоставляет необходимую информацию следователю, и они совместно приходят к определенным выводам по раскрытию преступления. По итогам осмотра места происшествия инспектор кинолог составляет акт применения служебно-розыскной собаки, в котором последовательно отражает действия розыскной собаки от исходной точки [3].
Данный акт прилагается к протоколу осмотра места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия следователь в обязательном порядке фиксирует применение собаки в ходе осмотра. Акт применения служебно-розыскной собаки не является процессуальным документом и не имеет доказательственного значения в суде. Он служит вспомогательным документом, который помогает направить ход расследования в нужное направление. Поможет правильно определиться с построением следственных версий и их отработкой. Поможет быстро раскрыть преступление по горячим следам.
Список литературы
1. Основы служебной кинологии: Учебное пособие.- Ростов-на-Дону, 2008.
2. Палиева О.Н., Смирнова Л.О. Тактика применения розыскной собаки при раскрытии хищений чужого имущества // Материалы научно-практической конференции «Проблемы борьбы с наркопреступлениями и наркозависимостью на современном этапе». – Невинномысск, 2009.
Особенности применения служебных собак для поиска человека по его запаховым следам в составе следственно-оперативных групп
27. С целью наиболее эффективного применения служебной собаки, в том числе по сохранению следов и предметов на месте происшествия, во время проведения инструктажа перед заступлением в суточный наряд необходимо определить порядок действий членов следственно-оперативной группы.
28. Осмотр места происшествия без специалиста-кинолога, как правило, не осуществляется, за исключением случаев, не терпящих отлагательств (сильный дождь, пурга, наводнение, пожар и другие объективные факторы, которые могут изменить обстановку или уничтожить следы). До прибытия специалиста-кинолога со служебной собакой на место происшествия сотрудниками полиции принимаются меры к сохранению следов и предметов, запахи которых могут быть использованы для применения служебных собак.
29. По прибытии на место происшествия специалист-кинолог обязан:
29.1. Изучить обстоятельства и характер совершения преступления, уточнить время совершения преступления, приметы лиц, причастных к совершению преступления, их количество, направления подхода и отхода, а также другие обстоятельства, имеющие значение для применения служебной собаки.
29.2. Определить границы поисковых мероприятий на месте происшествия и порядок их проведения с целью обнаружения следов и предметов, дающих возможность для применения служебной собаки.
29.3. Согласовывать с руководителем следственно-оперативной группы, в пределах своей компетенции, предложения по применению служебной собаки для раскрытия преступления с использованием различных носителей запаховых следов (предметов), обнаруженных на месте происшествия или на пути следования лиц, причастных к совершению преступления. При этом работать с предметами, обнаруженными на месте происшествия и используемыми в качестве исходных для поиска лиц, подозреваемых в совершении преступлений, по следу и при выборке вещи, сохраняя на них следы и не допуская посторонних загрязнений.
29.4. Участвовать в обнаружении предметов и следов, которые могут быть использованы для поиска преступника с применением служебной собаки в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий или первоначальных следственных действий.
29.5. Применять служебную собаку для розыска преступника, поиска вещей и предметов, способных служить вещественными доказательствами, задержанию лиц, причастных к совершению преступления, выборки вещи по запаховому следу человека, а также обнаружения замаскированных убежищ (схронов).
31. На проработку следа служебная собака пускается без намордника на поводке или, при необходимости, без поводка.
32. При отсутствии на месте происшествия видимых следов лиц, причастных к совершению преступления, служебная собака пускается на самостоятельный поиск запахового следа. По возможности, перед применением служебной собаки, направление предполагаемого отхода разыскиваемых лиц определяется путем опроса свидетелей и потерпевших.
33. В процессе работы служебной собаки по следу участник следственно-оперативной группы, определяемый руководителем СОГ, следует за специалистом-кинологом на расстоянии 15 – 20 шагов с целью обнаружения и изъятия следов, орудий преступления и других предметов, которые могут служить вещественными доказательствами, а также с целью предотвращения внезапного нападения на специалиста-кинолога.
34. Если на месте происшествия обнаружены следы нескольких лиц, причастных к совершению преступления, то служебная собака применяется по каждому из этих следов или одновременно применяются несколько служебных собак.
35. Во время движения служебной собаки по следу специалист-кинолог внимательно следит за ее поведением и определяет правильность проработки следа. При утере следа специалист-кинолог помогает служебной собаке отыскать его.
36. В случаях длительного преследования лица, причастного к совершению преступления, для успешной проработки следа служебной собаке предоставляется отдых, либо применяют вторую служебную собаку с того места, где первая прекратила уверенно прорабатывать след.
37. На обследование местности или помещения с целью обнаружения лиц, причастных к совершению преступления, служебная собака пускается без ошейника (шлейки) и поводка. Специалист-кинолог находится от служебной собаки на таком расстоянии, которое позволяет наблюдать за ее поведением.
38. При обнаружении в ходе применения служебной собаки предметов – возможных носителей криминалистически значимой информации специалист-кинолог сообщает об их нахождении руководителю следственно-оперативной группы.
Применение служебных собак для выборки вещи по запаховому следу человека (выборка вещи)
39. Для выборки вещи служебные собаки применяются в случае необходимости установления сходства общих компонентов запаховых следов, имеющихся на вещах и предметах, оставленных на месте происшествия либо путях подхода, отхода, с запахом вещей подозреваемого лица, либо лица, причастного к совершению преступления.
40. Выборка вещи может производиться независимо от времени, прошедшего с момента совершения преступления.
41. Выборка вещи производится как в помещении, так и на открытом участке местности, при минимальном количестве отвлекающих служебную собаку раздражителей.
42. Перед производством выборки вещи у 5 или более человек, в числе которых находится и лицо, подозреваемое в совершении преступления (причастное к совершению преступления), берутся принадлежащие им вещи (носовые платки, поясные ремни, носки, туфли и так далее), которые раскладываются на ровной поверхности в линию на расстоянии 1 метра друг от друга. Вещи должны быть без резких запахов и желательно единообразными по размеру и форме, по возможности похожими на предметы, изъятые с места происшествия.
43. Для работы служебной собаки предметы (вещи), предназначенные для выборки, целесообразно помещать в специальные приспособления (ящики с ячейками или чистые стеклянные банки).
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 72-АПУ17-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 14 августа 2017 г. N 72-АПУ17-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р., Зыкина В.Я.
при секретаре Юрьеве А.В.
осужден по п. п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Федосову А.В. исчислен с 1 сентября 2016 года.
Постановлено взыскать с осужденного Федосова А.В.:
в пользу С. в счет компенсации морального вреда 2 000 000;
в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 2 000 000;
в пользу Государственного унитарного предприятия края Государственная страховая медицинская компания » » в счет возмещения материального ущерба 111 122 рубля 24 коп.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Федосову А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В приговоре принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу.
Федосов А.В. осужден за убийство с особой жестокостью малолетних С. и Т., заведомо для него находящихся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено на земельном участке, расположенном на территории района края на расстоянии около метров в юго-западном направлении от дома N агрогородка административного района г. края при обстоятельствах, указанных в приговоре.
На приговор осужденным Федосовым А.В. и его защитником-адвокатом Мельниковым В.В. поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.
Проверив уголовное дело, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вывод суда о виновности Федосова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.
При этом суд обоснованно принял во внимание показания Федосова А.В., данные им в период предварительного следствия, в той части, в которой они подтверждены другими доказательствами.
Суд, просмотрев в судебном заседании с участием сторон видеозаписи следственных действий, проведенных с участием Федосова А.В., смог убедиться в добровольности дачи Федосовым А.В. показаний, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника-адвоката, с которым Федосов имел возможность свободно общаться, без каких-либо ограничений, и с соблюдением его (Федосова) права на защиту.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01.09.2016, Федосов А.В. полностью признавал себя виновным в совершении убийства малолетнего Т. и покушении на убийство малолетней С. пояснив, что раскаивается в содеянном, действительно он нанес множество ударов, не менее десяти, «телом», т.е. металлической частью, молотка мальчику и девочке. После того, как увидел, что девочка и мальчик мертвы, место преступления покинул, металлическую часть молотка выкинул по дороге домой.
Федосов, давая на предварительном следствии показания об обстоятельствах убийства детей, сообщил и о мотивах своего поведения. При этом он пояснял, что его охватило чувство агрессии и ярости после того, как он услышал в свой адрес нецензурную брань от детей.
Показания Федосова А.В., данные им на предварительном следствии, в которых он признавал себя виновным и рассказывал об обстоятельствах убийства детей, судом признаны достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Заключениями медико-криминалистической экспертизы установлено что, повреждения в области головы Т. (раны и переломы) и повреждения в области головы С. (раны и переломы) нанесены носком представленного на экспертизу молотка, который признан орудием преступления.
На одежде, изъятой у Федосова А.В. в ходе выемки, а также в ходе проведенного в его квартире обыска, обнаружены следы крови и генетический материал, которые произошли от потерпевших.
Так, согласно заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) на манжете правого рукава куртки, изъятой в ходе обыска, обнаружен смешанный с потом генетический материал, который произошел от трех и более лиц, тремя из которых могут быть Федосов А.В., С. и Т. На внутренней поверхности манжета правого рукава куртки, изъятой в ходе выемки, обнаружены смешанные следы крови человека, которые произошли от С. и Т.
На внутренней поверхности манжета левого рукава, внутренней поверхности правого кармана куртки, изъятой в ходе выемки, обнаружен смешанный с потом генетический материал, который произошел от трех и более лиц, тремя из которых могут быть Федосов А.В., С. и Т. На внутренней поверхности правого кармана брюк, изъятых в ходе выемки, обнаружен смешанный с потом генетический материал, который произошел от трех и более лиц, которыми могут быть Федосов А.В., С. и Т.
Из показаний свидетеля Ф. (жены осужденного Федосова), данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что Федосов А.В. 30.08.2016 после того как вернулся из садового участка домой, зашел в ванную и вымыл лицо и руки. При этом он пользовался полотенцем, которое впоследствии было изъято в ходе обыска, проведенного в квартире 31.08.2016.
Согласно указанному заключению биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) на полотенце, изъятом в ходе обыска в квартире Федосова А.В., обнаружены следы крови, которые произошли от С. следы пота, которые произошли от Федосова А.В., а также смешанный с потом генетический материал, который произошел от Т. и Федосова А.В.
Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след пальца руки, изъятый с внешней стороны двери теплицы, в которой произошло убийство детей, оставлен средним пальцем правой руки Федосова А.В.
Суд признал достоверными показания свидетеля К. показавшего, что 30.08.2016, около 20 часов 30 мин. он видел на садоводческом земельном участке Федосова А.В., разговаривавшего с детьми, которые находились в тот момент на участке с теплицей, где впоследствии было совершено убийство, а также показания свидетелей К. и К. пояснивших, что 30.08.2016, в начале девятого часа вечера, они видели Федосова А.В., одетого в камуфлированный костюм, возле его земельного участка.
Свидетель Ч. в суде первой инстанции показал, что 30 августа 2016 года, около 20 часов, он встретил Федосова около въезда в гаражный кооператив N когда тот выходил из автокооператива. Федосов был одет в камуфлированный костюм. Они поздоровались, обменялись несколькими фразами. При этом Федосов сказал, что пошел в огород. По внешнему виду он понял, что Федосов находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер, примерно в 22 часа 30 мин., он, находясь во дворе дома и услышав доносившиеся со стороны огородов крики об убийстве детей, побежал вместе с К. в сторону огородов на участок, где в теплице, находившейся на одном из земельных участков, он увидел окровавленных детей, при этом девочка была еще жива, дышала, ее трясло, а мальчик уже был мертв, у детей были телесные повреждения на головах. Он (Ч.) вместе с К. и другими людьми, прибывшими на место преступления, оставались там до приезда скорой помощи. К. снял с себя футболку и укрыл девочку, чтобы согреть ребенка.
Аналогичные показания об обнаружении в теплице детей со следами насилия и телесных повреждений дал в судебном заседании свидетель К.
Вопреки утверждениям осужденного Федосова и его защитников, суд в приговоре дал оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям Федосова А.В., утверждавшего о своей непричастности к преступлению.
При этом суд обратил внимание на непоследовательность и противоречивость показаний Федосова А.В., данных им на предварительном следствии и в судебном заседании.
С учетом того, что в ходе предварительного следствия подсудимый Федосов А.В. неоднократно менял свои показания, которые являются крайне противоречивыми, непоследовательными, не согласующимися между собой и с другими доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности его показаний, в которых он утверждал о непричастности к преступлению. При этом суд правильно отметил, что даны они были Федосовым с целью запутать следствие, либо подстроить свои показания под добытые следствием доказательства и таким образом уйти от ответственности за содеянное.
Доводы Федосова о применении к нему со стороны работников полиции на предварительном следствии психического насилия, в результате которого он якобы оговорил себя, а также его доводы о фальсификации доказательств по делу, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов и доказательств.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, постановление следователя от 05.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного, вынесенное в связи с проверкой заявления Федосова А.В. об оказании на него психологического давления и угроз со стороны работников полиции, не имело для суда преюдициального значения.
Как видно из протокола судебного заседания, суд непосредственно проверил данные доводы Федосова в ходе судебного следствия и обоснованно отверг их в приговоре как не нашедшие своего подтверждения.
С целью проверки указанных доводов Федосова судом были исследованы материалы проверки, проведенной следователем по заявлению Федосова о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции. При этом, по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы объяснения работников полиции М., Л. и Ц. полученные следователем.
Судом также были приняты во внимание показания свидетелей Я. и М. в присутствии которых работники полиции задерживали Федосова. Из их показаний суд установил, что сотрудники полиции были вежливы и корректны с Федосовым, какого-либо психического или физического насилия к нему не применяли.
Судом были просмотрены видеозаписи следственных действий с участием Федосова А.В., где, как установлено судом, подсудимый находился в бодром состоянии, непринужденно, убедительно, без наводящих вопросов давал показания о совершенном преступлении.
Все указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на Федосова А.В.
Доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, о нарушении следователем уголовно-процессуального закона, в том числе требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, при допросе Федосова А.В. после его задержания не могут быть признаны обоснованными.
Фактов фальсификации доказательств в отношении Федосова А.В. судом в ходе судебного следствия установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.
Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, Федосов А.В. не был задержан на месте преступления непосредственно или сразу же после убийства детей, а пошел в свою квартиру, где, как следует из его показаний, данных на предварительном следствии, он переодевался, снимал с себя одежду, а затем мылся.
Давая показания в качестве обвиняемого 15.12.2016 и отвечая на вопрос следователя, как он может объяснить, что следы погибших детей обнаружены на двух куртках, изъятых у него в ходе выемки и в ходе обыска, Федосов пояснял, что возможно они образовались в тот момент, когда обе куртки оказались на одной вешалке, после того, как он пришел из огорода домой и разделся.
Данные доказательства подтверждают то обстоятельство, что после убийства детей на теле Федосова А.В. имелись кровь и иной генетический материал, когда он вернулся домой и стал смывать с себя следы преступления.
Таким образом, доводы защиты о том, что одежда осужденного Федосова, на которой экспертами обнаружен генетический материал и кровь от потерпевших, не могла контактировать с потерпевшими в момент их убийства, а работники полиции, якобы, сфальсифицировали доказательства путем нанесения генетического материала на одежду осужденного Федосова, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того одежда осужденного со следами преступления является не единственным доказательством по делу, поскольку виновность Федосова А.В. в совершении убийства детей подтверждена всей совокупностью доказательств, оценка которым дана в приговоре.
Мнение стороны защиты о том, что свидетельством непричастности Федосова к убийству является отсутствие на изъятых у Федосова кроссовках следов крови и (или) иного генетического материала от потерпевших, является ошибочным, поскольку убийство не обязательно сопровождается появлением следов на обуви преступника. Появление крови или иного биологического материала на обуви, как правило, зависит от ряда факторов, в том числе и от способа убийства.
Как установлено судом, убийство детей Федосов совершил, нанеся им удары металлической частью молотка, а не ногами.
То обстоятельство, что органам следствия и суду не представилось возможным выяснить и установить, в какой именно обуви находился Федосов в момент убийства, само по себе не исключает уголовной ответственности Федосова, поскольку его виновность в совершении данного преступления подтверждена совокупностью доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого Федосова А.В., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный Федосов А.В. и защитник адвокат Мельников В.В. в апелляционных жалобах; суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Несогласие осужденного и защитников с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
То обстоятельство, что при анализе доказательств суд в приговоре указал, что свидетели М. и Д. в судебном заседании пояснили, что Федосова 30 августа 2016 г. они не видели, в то время как, исходя из их показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что они видели в этот день Федосова, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.
Исследованные судом апелляционной инстанции показания свидетелей М. и Д., содержащиеся в протоколе судебного заседания, согласно которым 30 августа 2016 г. днем они видели Федосова непродолжительный период времени и общались с ним, не имеют существенного значения.
Как видно из показаний М. и Д., данных в судебном заседании, об обстоятельствах преступления им ничего не известно, а об убийстве детей они узнали от других людей. Данные свидетели суду поясняли, что на участке С. они были за несколько дней до убийства, где вместе с ней и с Ч. распивали спиртные напитки.
Таким образом, показания М. и Д. не подтверждают и не опровергают как версию обвинения, так и версию стороны защиты, поэтому существенного значения для дела не имеют.
Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и его защитников о необъективности и предвзятости председательствующей по делу судьи М.
Из протокола судебного заседания видно, что судья М. как председательствующий в судебном процессе, создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные решения. При этом принципы презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.
Из протокола судебного заседания следует, что судьей данный вопрос ставился на обсуждение сторон.
При этом судья М. выясняла у защитника Мельникова В.В., какими сведениями могут располагать названные им лица, и что именно они могут подтвердить или опровергнуть относительно предъявленного Федосову А.В. обвинения, с учетом того, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 56 УПК РФ).
Каких-либо убедительных доводов, которые бы подтверждали необходимость вызова указанных лиц для их допроса в качестве свидетелей, а также о том, что указанные в списке лица располагали или могли располагать информацией, имеющей значение для разрешения уголовного дела, стороной защиты суду приведено не было.
Учитывая ходатайство стороны защиты о допросе свидетелей, суд выдал адвокату Мельникову В.В. повестки на имя указанных им лиц, тем самым дав возможность ему, как защитнику, реализовать его права в суде первой инстанции по предоставлению доказательств.
С этой целью суд объявлял перерыв в судебном заседании.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал стороне защиты все условия и возможности для исполнения ею своих процессуальных прав и обязанностей.
Доводы стороны защиты о том, что П. и П. могли бы в суде подтвердить алиби Федосова А.В., т.е. его нахождение в момент убийства в другом месте, не могут быть признаны обоснованными.
Инкриминируемое деяние (убийство потерпевших), как установлено судом в приговоре, Федосов совершил 30.08.2016 в период времени с 20 до 21 часа 30 минут.
Суд в приговоре привел соответствующие доказательства, подтверждающие время совершения Федосовым преступления.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в тот вечер, 30.08.2016, около 20 часов 30 мин., он видел Федосова А.В. на земельном участке, расположенном рядом с участком, где были дети. При этом Федосов громко разговаривал и возмущался тем, что у него на участке воруют овощи. Федосов был одет в камуфлированную куртку. Кроме Федосова на садовых участках он (свидетель) никого больше не видел. Пройдя мимо огорода, где стоял Федосов, он увидел, что в соседнем огороде, на котором была теплица, находятся мальчик и девочка, поэтому, как он понял, Федосов, разговаривая, обращался к ним. Федосов говорил детям, что нечего здесь ходить, так как уже вечер и летают комары.
В ходе очной ставки с Федосовым А.В. свидетель К. давал аналогичные показания, поясняя при этом, что видел Федосова А.В., разговаривавшего с детьми на огороде вечером 30 августа 2016 года. Федосов это обстоятельство отрицал.
У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей К. а также К. и К. поскольку их показания согласуются как между собой, так и с показаниями Федосова А.В., данными им в качестве подозреваемого, где он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им убийства детей, пояснял, что 30.08.2016 он, поставив автомобиль в гараж, и выпив в гараже около 1,5 литра пива » «, а затем, купив еще пива, направился на свой огород, где находился в период времени, примерно с 20 до 21 часа 30 мин. Там он распил еще одну банку пива. Затем он совершил убийство детей при обстоятельствах, о которых подробно сообщил в ходе допроса. При этом, отвечая на вопросы следователя, Федосов пояснял, что в этот вечер, перед тем как им было совершено убийство детей, он видел семью К. с которыми «перекинулся парой фраз о комарах, и о погоде», после чего те ушли.
Анализ показаний Федосова А.В., данных им в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте, сопоставление этих показаний с другими доказательствами, исследованными в суде первой и апелляционной инстанций, позволяет сделать вывод о том, что Федосов, рассказывая об обстоятельствах убийства детей, излагал не выдуманную им версию, а сообщал о реальных событиях, поскольку его показания, как в целом, так в деталях согласуются с другими доказательствами: орудием преступления со следами крови потерпевших, местом его обнаружения, характером причиненных потерпевшим телесных повреждений, следами, обнаруженными на одежде Федосова. При этом, давая показания, Федосов А.В. сообщил органам следствия такую информацию, которая могла быть известна только ему, как непосредственному исполнителю убийства.
Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал имеющийся в деле акт применения служебной розыскной собаки от 31.08.2016, в котором отражены результаты ее применения и указан маршрут следования собаки. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля М. поскольку все результаты его оперативной деятельности были занесены в соответствующий акт, и стороной защиты суду не было приведено убедительных доводов о том, что инспектору-кинологу могли быть известны какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела (т. 6 л.д. 209).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правильно исходил из того, что данные работники полиции были опрошены следователем Следственного Управления Следственного комитета РФ по краю в ходе проведенной проверки по заявлению Федосова о применении к нему незаконных методов ведения следствия.
Объяснения работников полиции М., Л. и Ц. полученные следователем, а также постановление следователя от 05.12.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вынесенное по заявлению Федосова А.В. об оказании на него психологического давления и угроз, суд исследовал в судебном заседании, огласив эти документы по ходатайству государственного обвинителя. При этом у участников процесса вопросов по оглашенным материалам не имелось (т. 6 л.д. 203).
При таких обстоятельствах, оснований для вызова в судебное заседание указанных работников полиции не имелось.
Суд рассмотрел ходатайство подсудимого Федосова о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля К. и обоснованно отказал в его удовлетворении, мотивировав свое решение в постановлении, которое является законным и обоснованным.
Допрос в судебном заседании Б. и Х., о чем ходатайствовала сторона защиты, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, также не мог повлиять на принятое судом итоговое решение по делу.
Эти показания Б., а также показания свидетеля Ч. допрошенной на предварительном следствии, были оглашены в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Таким образом, показания свидетеля Б. не могли подтвердить или опровергнуть версию защиты, а также повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора.
Доводы стороны защиты о том, что Х. располагал информацией об убийстве детей, полученной им от работников полиции, и сообщил ее по телефону находившемуся в командировке Федосову, не могут свидетельствовать о неполноте судебного следствия.
У. и Ф. были допрошены в суде первой инстанции, и стороны, в том числе подсудимый Федосов и его защитник, имели возможность задать им вопросы.
Показания Х., о которых сообщает сторона защиты, не могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого Федосова.
Доводы осужденного Федосова А.В. и его защитников о том, что обыск в квартире Федосова был проведен с нарушением требований закона, и что костюм, на котором обнаружены генетический материал от потерпевших, в присутствии понятых не изымался, не соответствуют материалам уголовного дела.
Из данного протокола, подписанного всеми участниками следственного действия, в том числе понятыми Ш. Ч. и присутствовавшей при обыске Ф. следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты полотенце, которым, со слов Ф. пользовался только Федосов А.В., а также его камуфлированная куртка и брюки. Данные вещи были упакованы, опечатаны и снабжены подписями участвовавших в обыске лиц и следователя.
Ходатайств о признании данного протокола недопустимым доказательством стороной защиты Федосова А.В. в суде первой инстанции заявлено не было.
Каких-либо сведений о том, что данный протокол составлен с нарушением требований закона, сторона защиты Федосова А.В. не сообщила и суду апелляционной инстанции.
Показаниям свидетеля Ф. а также протоколу обыска от 31.08.2016, проведенного в квартире Федосова А.В., в приговоре судом дана правильная оценка.
Неосновательными являются доводы защиты о необоснованности заключений и судебно-медицинского эксперта медико-криминалистического отделения Забайкальского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы К. согласно которым эксперт пришел к выводам о причинении телесных повреждений потерпевшим Т. и С. молотком, представленным на экспертизу.
Данные заключения эксперта получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эксперт К. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные экспертизы проведены доктором медицинских наук, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и медицинской криминалистике, сертификат специалиста в области судебной медицины, со стажем работы по специальности 43 года. Выводы эксперта К. являются научно обоснованными и мотивированными. При этом эксперт произвел сравнительное исследование объектов: фрагментов костей черепов потерпевших и молотка, являющегося вещественным доказательством по делу, и пришел к обоснованным выводам о том, что телесные повреждения потерпевшим Т. и С. были нанесены носком молотка, представленного на экспертизу.
Допустимость указанных заключений эксперта стороной защиты в суде первой инстанции не оспаривалась, и ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, в том числе судебной медико-криминалистической экспертизы, подсудимым Федосовым и его защитником не заявлялось.
Представленный стороной защиты суду апелляционной инстанции документ, именуемый «заключение специалиста за » от 28.07.2017, в котором делается вывод о невозможности причинения потерпевшим Т. и С. телесных повреждений молотком, представленным на исследование, не может поставить под сомнение выводы судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, положенных в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.
Данное «заключение специалиста» было получено защитником Мельниковым В.В. на основании письменного запроса после постановления приговора без соблюдения процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.
Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются статьями 168 и 270 УПК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, С. не привлекался к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом для выполнения функций специалиста, предусмотренных ст. 58 УПК РФ.
Сторона защиты в ходе разбирательства данного уголовного дела в суде первой инстанции имела возможность заявить соответствующее ходатайство (о назначении повторной или дополнительной экспертиз, о вызове в суд специалиста и т.д.).
Кроме того, как видно из содержания самого документа, именуемого «заключением специалиста», С. для исследования были представлены лишь три копии заключений экспертов краевого бюро судебно-медицинской экспертизы К. С. и Б.
Иных объектов и материалов С. для исследования представлено не было.
Заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установлены причины смерти потерпевших Т. и С. а также заключения эксперта К. о причинении телесных повреждений потерпевшим Т. и С. молотком, представленным на экспертизу, являются обоснованными и, как доказательства по делу, не вызывают сомнений в их допустимости и достоверности.
Таким образом, «заключение специалиста» С. представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора.
Вопреки мнению защитника, изложенному в апелляционной жалобе, имеющееся в деле обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Федосов А.В. и его защитник имели возможность ходатайствовать о вызове для допроса свидетелей, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства дела. При этом, как видно из материалов дела, их права нарушены не были, а все заявленные ими ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, и по результатам рассмотрения ходатайств были приняты соответствующие решения.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, действия Федосова А.В. правильно квалифицированы по п. п. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Мотив преступления судом установлен и в приговоре указан правильно.
Наказание осужденному Федосову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание Федосова, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Факт употребления Федосовым алкоголя перед преступлением, что, как установлено судом, способствовало совершению преступления, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана на листе 22 приговора.
Доводы Федосова А.В. о том, что свидетели К. К. К. и Ч. дали в отношении него неправдивые показания, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. При этом суд правильно отметил, что оснований для оговора Федосова у указанных свидетелей не было, поскольку с Федосовым они не были знакомы, никаких взаимоотношений с ним не имели; сторона защиты не сообщила суду ни одного повода и основания, по которым указанные свидетели могли бы подсудимого оговаривать.
Учитывая личность подсудимого, а также установленные обстоятельства убийства с особой жестокостью двух малолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Федосов А.В. представляет исключительную опасность для общества, и назначил ему за совершенное преступление справедливое наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Вопреки утверждению Федосова А.В., содержащемуся в его дополнительной апелляционной жалобе, имеющийся в деле протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания Федосова А.В. на протокол судебного заседания председательствующим по делу судьей М. рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, изложенных в постановлении от 29.05.2017.
Приговор подлежит изменению в части времени исчисления срока назначенного Федосову А.В. наказания.
Таким образом, срок наказания Федосову А.В. следует исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 31 августа 2016 г.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
приговор Забайкальского краевого суда от 6 апреля 2017 года в отношении Федосова А.В. изменить: срок наказания Федосова А.В. исчислять с 31 августа 2016 г.
